Ok, dzieki, przekonalas mnie. Tak to trzeba czytac, bo dlaczego obiekt nazywa 'blok-nawis'. Ma to sens, bo dlaczego mialoby sie nawisu nie wykazywac w ewidencji, jak w praktyce zawsze nawis sie w bazie rysuje i laczy z budynkiem jako obiekt zwiazany. Dzieki za wytlumaczenie.
Takze przepraszam kolege ktory zaczal ten jakze intrygujacy temat za moja poprzednia sugestie;)

Ale w takim razie nie zostawiajmy kolegi bez odpowiedzi na jego pytanie z poczatku, co z tym nawisem???

Nawisy budynków, „podparte” filarami/podporami, powinny tworzyć bloki budynków (poza konturem budynku).
Fakt istnienia filarów/podpór wykazywany jest w bazie danych EGiB odrębnym symbolem kartograficznym (elementy związane z budynkami), nie powinien wpływać na stan bazy EGiB w aspekcie konturu budynku (interpretacja takiego schematu wynika z §19 rozp. w sprawie EGiB).
Zatem kontur budynku - zawsze - należy wykazać zgodnie z „przyziemiem” a nawis - zawsze - jako blok budynku poza konturem budynku.
Należy więc przyjąć założenie, że jeżeli nawis podparty jest na filarach/podporach – pomimo wykazania go poza konturem budynku jako blok budynku - należy wliczyć go do powierzchni zabudowy. Jeżeli nie ma podpór, nawisu nie wykazujemy w EGiB, a powierzchnie liczymy na podstawie rzutu na płaszczyznę poziomą zewnętrznych płaszczyzn ścian zewnętrznych kondygnacji przyziemnej budynku.
Wynika to wprost z brzmienia § 18 ust. 2 rozp. w sprawie EGiB:
Pole powierzchni zabudowy oblicza się na podstawie prostokątnego rzutu na płaszczyznę poziomą zewnętrznych płaszczyzn ścian zewnętrznych kondygnacji przyziemnej budynku, a w budynkach posadowionych na filarach na podstawie rzutu zewnętrznych płaszczyzn ścian zewnętrznych kondygnacji opartej na tych filarach.

Reasumując - w opisanym przypadku nie ma mowy o filarach/podporach (piętro nad nawisem opiera się na bocznych ścianach konstrukcyjnych). Zatem wg mnie takiego nawisu nie wykazujemy w EGiB, a powierzchnie liczymy a podstawie prostokątnego rzutu na płaszczyznę poziomą zewnętrznych płaszczyzn ścian zewnętrznych kondygnacji przyziemnej budynku.

MPB93 napisał:

Pole powierzchni zabudowy oblicza się na podstawie prostokątnego rzutu na płaszczyznę poziomą zewnętrznych płaszczyzn ścian zewnętrznych kondygnacji przyziemnej budynku, a w budynkach posadowionych na filarach na podstawie rzutu zewnętrznych płaszczyzn ścian zewnętrznych kondygnacji opartej na tych filarach.

Reasumując - w opisanym przypadku nie ma mowy o filarach/podporach (piętro nad nawisem opiera się na bocznych ścianach konstrukcyjnych). Zatem wg mnie takiego nawisu nie wykazujemy w EGiB, a powierzchnie liczymy a podstawie prostokątnego rzutu na płaszczyznę poziomą zewnętrznych płaszczyzn ścian zewnętrznych kondygnacji przyziemnej budynku.

czy jesteśmy pewni że wchodzi tutaj w gre częśc budynku posadowiona na podporach? nie powinno być wtedy zapisane 'a w budynkach LUB ICH CZESCIACH posadowionych na filarach...'

Na logikę jak dla mnie jeśli jbudynek jest wykazaywany w egib to w każdym przypadku posiadania przez taki budynek nawisu wykazuję go w egib. Ta interpretacja z filarami nie jest podparta przepisem
... W tym przypadku autor powinien zmierzyć przyziemie i tak wykazać obrys a nawis pokazać mniej więcej jak na grafice w zał.( z nawisem i z wyłączoną warstwą)

Według mnie w moim przypadku nawis ma bezpośredni kontakt z gruntem ( nie to co przykład kolegi wyżej ) i powinien być uwzględniony w konturze budynku. Ściana parteru = naziemny element konstrukcyjny mający kontakt z gruntem -> ściana piętra oparta na niej = ten sam pion konstrukcyjny. Ściany te przenoszą obciążenia do fundamentu. Fundament jest wylany w prostokącie. Jest ciągłość konstrukcyjna do gruntu. Wysunięta kondygnacja nadziemna nad wejściem oparta jest na ścianach dolnej kondygnacji. Nie będę się spierał, bo każde starostwo ma swoją interpretację. Po prostu zaciekawił mnie ten temat :)

Dokładnie tak jak podaje MBP93 - w paragrafie 18 jest wprost mowa o filarach, czyli jeżeli nawis opiera się na filarach, to jego powierzchnia zostaje wliczona do powierzchni zabudowy.
Jeżeli nawis oparty jest na sąsiednich ścianach, jego powierzchnia nie wlicza się do powierzchni zabudowy, ściana to nie filar.

Po wszystkich analizach również jestem skłonny dojść do wniosku, że faktycznie według znowelizowanego prawa nawis bez filarów nie wlicza się do powierzchni zabudowy. Jednakże nie daje mi to spokoju, iż można zrobić sobie taki "nawis" i nie jest on wliczany do powierzchni budynku ( według EGiB ). Prawo jest prawem i faktycznie nie ma zapisu, które pozwalałoby na obliczenie powierzchni inaczej. Dziękuję za rozwianie wątpliwości i temat chyba można uznać za zamknięty :)

MPB93 napisał:

Zatem kontur budynku - zawsze - należy wykazać zgodnie z „przyziemiem” a nawis - zawsze - jako blok budynku poza konturem budynku.

Zgadzam się z całą Twoją odpowiedzią i uważam to za rozsądną interpretacje ale biorąc pod uwagę par.18. 1. 2)

§ 18. 1. Danymi ewidencyjnymi dotyczącymi budynku są:
2) numeryczny opis konturu budynku określony zgodnie z zasadami przewidzianymi dla wyznaczenia powierzchni zabudowy
budynku;

To skoro nawis na filarze jest brany do powierzchni to w takim przypadku kontur budynku też musi go zawierać. Co finalnie daje kontur budynku z nawisem "wewnątrz" tegoż budynku.
Dla mnie jest to głupie rozwiązanie i to co mówiłeś z przedstawieniem konturu budynku po jego przyziemiu a objechanie blokiem budynku obszaru, z którego liczona jest powierzchnia jest o niebo lepsza bo potem ludzie nie mają problemu w nadzorze gdzie muszą tłumaczyć dlaczego budynek na mapie z inw. wygląda inaczej niż na PZT. Niemniej jednak w moim ośrodku taka jest interpretacja. (od jakichś 2 tygodni)

jordekap napisał:

MPB93 napisał:

Zatem kontur budynku - zawsze - należy wykazać zgodnie z „przyziemiem” a nawis - zawsze - jako blok budynku poza konturem budynku.

Zgadzam się z całą Twoją odpowiedzią i uważam to za rozsądną interpretacje ale biorąc pod uwagę par.18. 1. 2)

§ 18. 1. Danymi ewidencyjnymi dotyczącymi budynku są:
2) numeryczny opis konturu budynku określony zgodnie z zasadami przewidzianymi dla wyznaczenia powierzchni zabudowy
budynku;

To skoro nawis na filarze jest brany do powierzchni to w takim przypadku kontur budynku też musi go zawierać. Co finalnie daje kontur budynku z nawisem "wewnątrz" tegoż budynku.
Dla mnie jest to głupie rozwiązanie i to co mówiłeś z przedstawieniem konturu budynku po jego przyziemiu a objechanie blokiem budynku obszaru, z którego liczona jest powierzchnia jest o niebo lepsza bo potem ludzie nie mają problemu w nadzorze gdzie muszą tłumaczyć dlaczego budynek na mapie z inw. wygląda inaczej niż na PZT. Niemniej jednak w moim ośrodku taka jest interpretacja. (od jakichś 2 tygodni)

No nie, nawis jeśli jest na filarze liczymy go do powierzchni zabudowy, ale wykazujemy poza konturem.
Wówczas powierzchnia zabudowy jest inna niż powierzchnia wynikająca wprost z konturu budynku.
To wynika wprost z przepisów.

Pola powierzchni zabudowy budynków przewidzianych do ujawnienia w ewidencji gruntów i budynków oblicza się na podstawie numerycznego opisu konturu tych budynków i podaje się w metrach kwadratowych z precyzją zapisu do 1 m2.

- § 41 ust. 3 standardów.

Pole powierzchni zabudowy oblicza się na podstawie prostokątnego rzutu na płaszczyznę poziomą zewnętrznych płaszczyzn ścian zewnętrznych kondygnacji przyziemnej budynku, a w budynkach posadowionych na filarach na podstawie rzutu zewnętrznych płaszczyzn ścian zewnętrznych kondygnacji opartej na tych filarach. - § 18 ust. 2 rozp. EGiB.

Biorąc pod uwagę, że nawis na filarze to blok budynku (wykazywany poza konturem budynku) logiczne jest że obliczona powierzchnia zabudowy takiego budynku nie będzie równa powierzchni wynikającej wprost z konturu wykazanego w EGiB.
Dla mnie sytuacja jest dość jasna, oczywiście zgadzam się że trudna do zrozumienia przez osoby dla przykładu w nadzorze. Ale cóż... naszym przepisom daleko do logiki niekiedy :)

Dobra. Czyli powierzchnie do egib liczymy tak jak w załączniku? A nawis idzie za budynkiem czyli jak jest budynek w egib to i jego nawis jest w egib niezależnie czy na filarze czy bez?
A jeżeli jest filar ale budynek parterowy to rysujecie obrys przyziemia i taki wolnostojący słup czy tego słupa nie rysujecie? Spotkałem się z interpretacją że nie powinno tego słupa być ale jakoś do mnie to nie przemawia.

a jeśli zadać takie pytanie:
jak policzyć powierzchnię zabudowy krzywej wieży w Pizie ? :)

Chodzi o taki przypadek? Jeżeli tak, poniżej zamieszczam cytat bardzo uznanego Pana Profesora.

"Ja osobiście wolę wykazywac podparte nawisy w powierzchni zabudowy i uwzględniac je w konturze budynku. Niemniej rozumiem zdanie odrebne niektórych podchodzace do przepisu literalnie i zakładające że musi byc w takim przypadku caly budynek na podporach."

Niby rozumiem że czytając to wprost można wyciągnąć wniosek że cały budynek musi być na filarach, tylko ile jest takich przypadków? Ustawodawca zrobiłby taki zapis specjalnie dla nich?
Dobrze że nadciągają zmiany Pgik i już wszystko będzie proste ;)

Chyba właśnie obejrzałeś Brifing GGK. Nasuwają się po nim jakieś pomysły na pytania na najbliższą sesję?

Jeszcze nie oglądałem. Obejrzę w ramach przerwy od geodezji :) Wiem że miało być o UD60 wiec atmosfera gorąca gwarantowana. Z pomysłów tematów aktualnych to tak uwolnienie RCN mi chodzi po głowie tylko czy to się nadaje na pytanie?