12. Geodeta prawidłowo zawiadomił właścicieli działek ewidencyjnych nr 263/3, 346, 345/1, 345/2 i 345/3 o czynnościach ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych.
W czynnościach ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych nie brała udziału współwłaścicielka działki 346 oraz właścicielka działki 263/3. Z żadnego z dokumentów zawartych w operacie technicznym nie wynika, aby współwłaścicielka działki 346 upoważniła inną osobę do jej reprezentowania ww. czynnościach. Geodeta w protokole z ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych zapisał jako sposób ustalenia przebiegu granic działek 346 i 345/2: „na podstawie zgodnych wskazań właścicieli nieruchomości obecnych na gruncie oraz na podstawie analizy dokumentacji geodezyjnej tj. mapy, szkice podstawowe”.
Proszę wyjaśnić, czy w tym przypadku, zgodne wskazanie właścicieli obecnych na gruncie (§ 33 ust. 1 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków) jest prawidłową podstawą ustalenia przebiegu granicy działek ewidencyjnych 346 i 345/2? Kiedy można tą podstawę prawną zastosować?

Jakie jest wasze zdanie na ten temat? 
Dla mnie, skoro nie ma dwóch stron to nie można mówić o zgodnym oświadczeniu stron. Gdy nie ma zgodnego oświadczenia ustala się granice według ostatniego spokojnego stanu posiadania. 

Czyli poprawną odpowiedzią było by, że w tym przypadku nie można ustalić granicy na podstawie zgodnych wskazań właścicieli nieruchomości obecnych na gruncie oraz na podstawie analizy dokumentacji geodezyjnej tj. mapy, szkice podstawowe a jedynie na podstawie ostatniego spokojnego stanu posiadania (o ile nie jest sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach)

Rozporządzenie EGIB par 33

Mylę się czy nie? 
 

Nie Mylisz się, odpowiedź jest ok

Co z przepisem który mówi o tym, że nieusprawiedliwione niestawiennictwo nie wstrzymuje czynności geodety? Czy w tym przypadku nie ma ten przepis zastosowania?

W jakim przypadku?? Dobrze przeczytałeś wszystko???

W pytaniu jest napisane  „na podstawie zgodnych wskazań właścicieli nieruchomości obecnych na gruncie oraz na podstawie analizy dokumentacji geodezyjnej tj. mapy, szkice podstawowe." Czy w tym wypadku nie możemy założyć, że przebieg granicy jest ustalony na podstawie zgodnego oświadczenia stron (akurat w tym wypadku tylko tych biorących udział w czynnościach na gruncie, oraz w zgodzie z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach)?

Biorąc pod uwagę to co kolega napisał w 1 poście - dlaczego w takim wypadku można określić "ostatni spokojny stan posiadania" akurat bez obecności 1 ze stron, a "zgodnego oświadczenia" już nie?  Będąc konsekwentnym w taki przypadku do określenia "ostatniego spokojnego stanu posiadania" również powinny być obecne wszystkie strony.

Na tym polega cały myk w tym pytaniu - zgodnych oświadczeniu stron obecnych na gruncie - słowo kluczowe obecnych. 
Rozporządzenie egib mówi o zgodnym oświadczeniu podmiotów wymienionych w.... ani słowa o obecnych na gruncie. 

To ja dorzucę swoje 3 grosze:) Co do nieusprawiedliwionego niestawiennictwa, to chyba nie ten trop. W pytaniu nic o tym nie ma. Ktoś dostał zawiadomienie i nie przyjechał bez żadnej informacji do geodety. Nie bardzo też rozumie porównywanie ostatniego stanu spokojnego posiadania ze zgodnym wskazaniem pod kątem obecności wszystkich Stron. Na ostatni stan geodeta może sobie sam ustalić granicę nawet gdyby nikt się nie stawił. Po prostu taki stan musi stwierdzić. Co do słowa klucz "obecnych", którego brak w treści  Rozporządzenia. A jak inaczej mają Strony wnieść to oświadczenie? Po pierwsze mają to zrobić w trakcie czynności na gruncie a nie tydzień wcześniej lub po, po drugie telefonicznie, listem, emailem? Może kiedyś praca geodety w terenie też będzie "zdalna" :)  Uważam, że nie ma co szukać dziury w całym tylko albo wszyscy są i składają zgodne oświadczenie albo nie. Proszę zauważyć, że w treści pytania jest "czy w tym przypadku, zgodne wskazanie właścicieli obecnych na gruncie (§ 33 ust. 1 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków) jest prawidłową podstawą ustalenia przebiegu". Autor pytania podaje nam konkretnie ustęp 1 § 33. Zatem strikte chodzi o zgodne wskazanie. Zatem muszą być wszyscy. Możena ustalić na podsta ust. 3 czyli analizy i dopisać jako informację że strony obecne zgodnie tez tak wskazali. Ale podstawą będzie ust.3 a nie ust.1 lub jedno i drugie. 
Mnie jednak zastanawia co innego. Sam zawsze zakładałem że zgodne wskazanie to muszą być wszyscy. Ale właściwie to z czego to wynika? Jak się to ma do rozgraniczenia? Tam moze być zgodne wskazanie jak nie wszyscy są obecni. Po prostu jedni wskazują a inni nie wnosza zastrzeżeń. Jak są nieobecni to też nie wnoszą zastrzeżeń. Zatem z czego wynika że przy ustaleniu granic muszą być wszyscy? 

Uważam, że na to pytanie nie można odpowiedzieć tylko czy jest to prawidłowa podstawa czy też nie jest. Nie bez powodu w pytaniu są wymienione jakieś nr działek. Powinien jeszcze być do tego kawałek mapy z układem tych działek, ale jeśli nie ma to zakładam że działki graniczą ze sobą równolegle, jedna po drugiej jak podano w kolejności 263/3|346|345/1|345/2|345/3 . Protokoły ustalenia opisuje się działka z działką więc jest to istotne. Dz. 346 i 345/2 nie graniczą ze sobą, więc par. 33 ust. 1 dla ustalenia granic działki 345/2 jest prawidłowy ponieważ właściciel tej działki oraz sąsiednich stawili się i mogli owe oświadczenie złożyć, natomiast dla działki 346 nie jest prawidłowe ponieważ brakuje właściciela tej działki, czyli jednej ze stron.
Dla dz. 346 zastosowałbym par.33 ust 2 lub 3.
No i szkic graniczny zawiera par. 33 ust.6.
Taka jest moja propozycja odp., a najlepiej gdyby wypowiedziała się osoba która była na egzaminie na którym padło to pytanie. ;-)

Mnie jednak zastanawia co innego. Sam zawsze zakładałem że zgodne wskazanie to muszą być wszyscy. Ale właściwie to z czego to wynika? Jak się to ma do rozgraniczenia? Tam moze być zgodne wskazanie jak nie wszyscy są obecni. Po prostu jedni wskazują a inni nie wnosza zastrzeżeń. Jak są nieobecni to też nie wnoszą zastrzeżeń. Zatem z czego wynika że przy ustaleniu granic muszą być wszyscy? 

U S T AWA z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
Art. 199. Do rozporządzania rzeczą wspólną oraz do innych czynności, które przekraczają zakres zwykłego zarządu, potrzebna jest zgoda wszystkich współwłaścicieli. W braku takiej zgody współwłaściciele, których udziały wynoszą co najmniej połowę, mogą żądać rozstrzygnięcia przez sąd, który orzeknie mając na względzie cel zamierzonej czynności oraz interesy wszystkich współwłaścicieli.

Ustalenie granic przekracza zwykły zarząd i potrzebna jest zgoda wszystkich współwłaścicieli. Dlatego § 33 ust. 1 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków nie jest prawidłową podstawą ustalenia granic w tym przypadku.